blogs 2005

27.10.04

La verdadera amenaza de las bitácoras


Leo a uno de mis ensayistas favoritos: Douglas Ruskoff. Intento seguir estas últimas semanas de las campañas presidenciales en EE.UU. leyendo tanto los medios tradicionales como los nuevos, entre estos, el 'blog' de Russkoff.

Sin embargo descubro una de sus entradas en que habla con lucidez del verdadero temor que suscitan las bitácoras entre los medios tradicionales:

"Creo que el mayor peligro de las bitácoras para el 'satus quo' mediático es que muchas de ellas existen por otros motivos distintos de los mercantiles. Estamos ante un colectivo floreciente y que no espera remuneración alguna, un colectivo que, para mí, tiene una autoridad que las personas que hacen cosas por dinero no tienen"

20.10.04

No creas a tus ojos mentirosos

Seymour Hersh, el periodista ganador de un premio Pulitzer que destapó el escándalo de la prisión de Abu Ghraib alude en una entrevista en 'El Pais' aun chiste de Richard Prior: "Está un hombre en la cama con la mujer de su mejor amigo y, de repente, su mujer entra y empieza a gritar, y él le dice: ’Esto no está pasando, no estoy haciendo lo que ves, ¿me vas a creer a mí o a tus ojos que mienten?"

Tengo la impresión- no tengo estadísticas en estos momentos- de que a ciertos medios la realidad y la información no es más que el material donde proyectar sus ambiciones y obsesiones parciales y partidistas. Tras años han logrado crearse una audiencia que quiere una información insidiosa y deslenguada antes que veraz. Inquietante.

17.10.04

¿El fin de la prensa no partidista?": El "New York Times" se decanta abiertamente por Kerry.

Jonah Brucker-CohenNo me lo podía creer cuando leí la noticia esta mañana. Me conecté enseguida con la versión digital del 'nytimes.com'. ¡Pues sí!. El 'nytimes' hace un editorial pidiendo explícitamente el voto para Kerry. Comprendo y comparto la necesidad de que Bush no resulte reelegido, pero creo que esta postura dista mucho de estar en consonancia con la función de periodismo. Siempre he creído que el periodismo debe brindar al ciudadano la información necesaria para garantizar sus derechos y libertades y desarrolar el espíritu analítico y rigor intelectual para conservarlas.

Repaso en mi memoria un libro que compré en Nueva York (creo que en el Shakespeare and Co de downtown Broadway) en que se hacía una evaluación muy crítica de la evolución del periodismo hasta tal punto de verse en la obligación de recordar cuál es la misión del periodismo hasta el punto de volver a recordarlos apoyándose en un riguroso y no partidista estudio de la situación de los medios en Estados Unidos.

Mi experiencia neoyorquina tocaba a su fin y todavían no se habían apagado los rescoldos de la 'atípica' elección de Bush y el papel de la prensa en su elección. Tampoco se había borrado mi preocupación por la deriva barata y partidista de la prensa pro republicana y sobre todo por la Fox News y el New York Post. Instintivamente supe me urgía leer aquel libro.

Si no recuerdo mal creo que los autrores defendían los siguientes principios:

1) El primer deber del periodismo es con la verdad
2) El periodismo es un servicio público, por lo se debe ante todo a la ciudadanía.
3) El periodismo es una disciplina de comprobación.
4) Los periodistas deben mantener su indepencia respecto a las personas sobre las que informan.
5) El periodismo debe ser una instancia independiente de fiscalización del poder.
6) El periodismo debe proporcionar un espacio para la crítica del ciudadano y facilitación de consensos.
7) La información debe ser exhaustiva, rigurosa y proporcionada.

Sé que se me han quedado algunos en el tintero, pero creo que todo periodista convendrá en que el periodismo debe observar todos los principios que acabo de señalar. Al menos yo lo creo, aunque la verdad crece en mi la sensación de que me estoy convirtiendo en un rara avis.

15.10.04

"Fox News miente sistemáticamente durante todo el día "

E-ntrevista con Jim Gillian, coproductor del film Outfoxed, una denuncia del periodismo partidista de la cadena estaounidense Fox.
Phonetic faces por JONAH BRUCKER-COHEN
C.S.: Has coproducido una película contra la parcialidad y tendenciosidad de los servicios informativos de uno de los buques insignia del imperio mediático de Rupert Murdoch como es la cadena estadounidense Fox News ¿Por qué esa necesidad de ‘desenmascarar’ a los medios de Murdoch?

J.G.: Es importante por la democracia. Si los medios desinforman, el ciudadano no puede decidir correctamente sobre quienes deberían ser los dirigentes del país. Si yo fuese un jefe de empresa y estuviese rodeado de una banda de directivos que dicen sí a todo y me ocultasen lo que no va bien y me dijesen únicamente lo que quiero oír sin duda la empresa se deterioraría. Al final todo saldría a la luz y me vería en una situación de extrema vulnerabilidad. Esto es lo que está ocurriendo en Estados Unidos en estos momentos con Fox a la cabeza.

C.S.: ¿Qué es lo que busca la derecha en Internet?

J.G.: Lo mismo que fuera de ella. Si no pueden convencer con sus argumentos, enmarañan las cosas con medias verdades, acusaciones triviales y miedo. Gran parte de esta estrategia comienza en el Drudge Report.


C.S.: Algunos de los principales periódicos españoles están pidiendo que se regule el periodismo en Internet. ¿Consideras que es una buena idea?

La regulación no es la solución. La respuesta es la transparencia. La regulación otorga competencias a personas que se conocen los intríngulis de la normativa. Murdoch es muy ducho en esto y siempre está metido en maniobras políticas en muchos lugares del mundo al margen de las ideologías.

Pienso que el ciudadano debe saber desde el primer momento sobre la tendencia del medio. Yo no la escondo para nada y claramente digo cual es la mía en mi página web. En nuestra película, Outfoxed, se indica claramente de donde procede la financiación, mientras que Fox News miente sistemáticamente durante todo el día con su engañoso eslogan de 'imparcial y equilibrada'.

13.10.04

La Máscara de Rafa Pal y la profecía del 11-M (con paisaje de ciudadanos petrificados)

El cable conductor de todo el discurso narrativo de Paul Auster ha sido el azar. Al azar en Google me he topado con un artículo firmado por Rafa Pal, del que desconocía su existencia. No sé que tipo de arúspice, agorero, oráculo, nostradamus o rabdamente es Rafa Pal ni que vísceras examinó para pronunciar una profecía que con la distancia y el cumplimiento del vaticinio sobrecoge:

"En caso de que la izquierda tenga una mínima posibilidad de desplazar del poder a la derecha, se producirá un gran atentado en España, seguramente en Madrid (puede que se le atribuya a ETA o puede que a Al Qaeda, en realidad, da igual). Lo importante es que sería la semana que viene, días antes de las elecciones. Estad atentos"


El artículo de Rafa Pal tiene todo lo que una novela de Ambler debe tener: personajes que aterran por su consustancial amoralidad, una privilegiada inteligencia para maquinar el miedo y el mal y la vulgaridad y estulticie de sus ambiciones: Putin, los servicios secretos italianos y la CIA a través de la interfaz "Brigate Rosse" secuestrando a Aldo Moro para impedir el "compromiso histórico" con el Partido Comunista Italiano, incluso-no sé si para crear una una atmósfera- entra en escena el propietario bagdaguí del restaurante de Kebab favorito del autor que cuchillo en mano (imagino) informa a nuestro articulista que "los coches bomba que matan a la población civil [en Iraq] no son tales sino misiles[americanos]".

Y el 3 ó 4 de marzo, fecha en que se publicó este artículo, hubiera pensado que que Rafa Pal tiene un talento especial para la novela negra si no fuera porque su pronóstico se cumplió con implacable y letal exactitud y que a veces la realidad es más extraña que la fición.

Con todo, no creo en los poderes adivinatorios de Rafa Pal y sospecho que a veces en lo más íntimo de nuestro fuero interno se pone un marcha un mecanismo que suspende la conciencia y la inteligencia para no ver lo que por distintos motivos no nos interesa ver, entre ellos la pereza intelectual. Y en ese nosotros individual y colectivo incluyo, claro está, a los medios.

12.10.04

El segundo asalto lo ‘ganó Bush’: Safire o como acomodar la realidad a la ideología

En su columna del 11 de marzo de The New York Times, titulada "How Bush Won Round 2" (Como ganó Bush el segundo asalto) William Safire afirma que Bush ganó el debate porque Kerry "cometió un grosero error" al atacar la devolución que hizo la hacienda americana por valor de 84 dólares a una empresa de madera de los Bush. Safire desacredita al contricante por un error secundario, pues al parecer la empresa no era una maderera sino una compañía de petróleo y gas.

Sin embargo, nuestro buen Safire pasa por alto que la crítica de Kerry se dirige a la regresiva política tributaria impuesta por los republicanos. Pero bueno todo sea por la causa. Safire ya lo hizo con Gore y lo repite ahora con Kerry.

No me cabe duda que un premio Pulitzer como Safire conoce los elementos del periodismo. Lo que pasa es que parece olvidarlos cuando se aproximan las elecciones presidenciales, en donde se comporta más como un ‘precursor de opinión’ que como periodista. Si la mayoría de los comentaristas dicen que ganó Kerry es porque son "pro Kerry". Si las personas con mayores ingresos pagan ahora menos impuestos se transforma en que Kerry pagó un 11% de los 5 millones de dólares declarados en 2003 mientras que Bush el 28% (no nos dice cuáles fueron los ingresos declarados por los Bush). Si Bush cometió errores tan típicos de él como 'Internets' para Safire las "meteduras de pata de Kerry pasaron desapercibidas".

El Sr. Safire tiene derecho a ser republicano -¡faltaría más!- lo que no es corrrecto profesionalmente es que desdibuje la línea que separa la información de la opinión. Más grave aun, Safire olvida que el periodismo (incluso el de opinión) es un servicio público. Creo que su artículo menoscaba este principio de servicio público para abrazar sin tapujos la propaganda partidista.

¿Qué dicen las encuestas?

Safire parece nadar contracorriente, pues la encuestas realizadas tras el debate ponen de relieve que fue Kerry quien ganó. La encuesta de la cadena ABC señala que Kerry ganó con el 44% frente al 41% de Bush. La encuesta de Gallup para ‘CNN’ y ‘USA Today’ daba a Kerry ganador con el 47% frente al 45% de Bush. Lo importante en esta encuesta, no obstante, es que el 53% de los que se identificaron como independientes dio ganador a Kerry frente mientras que el 37% a Bush.

11.10.04

Descrédito de la prensa escrita

Haremos un pequeño descanso en las circulares de John Moody, aunque no perdemos de vista la ecología mediática, en concreto la credibilidad perdida de la prensa tradicional. Al respecto, cito un artículo de Félix de Azúa:

"La cada vez más acentuada pérdida de credibilidad de la prensa escrita (a
la filmada no es necesario desacreditarla) se debe a la desaparición de las
empresas y los profesionales independientes que todavía hace unos años creían en
tal cosa como "la verdad". En Francia, un diario tan conservador como Le Figaro
tiene problemas para no morir aplastado por su dueño, el mercader de armas
Marcel Dassault."

9.10.04

Fox y el aborto, Jonh Moody, Opus 4 y 5

Continuamos con la publicación de la circulares con las instrucciones editoriales del Diretor de informativos del Fox News Channel, John Moody. Como ya dijimos, la Fox sigue una línea ideólogica basada en el fundamentalismo cristiano del que su representante en política es el partido repúblicano. Por lo que no es de extrañar que Moody adoctrine a sus soldados-periodistas sobre cómo tratar este tema.

"Dediquemos bastante tiempo a la batalla sobre los nombramientos judiciales. Se está retrasando el nombramiento de los candidatos que ambas partes consideran idóneos debido a su POSIBLE, no probada, opinión sobre una cuestión: el aborto.
Este tema debe ser la marca de la casa de Fox News hoy y en los próximos días".
(9/5/03)

"Dos notas de estilo: Eric Rudolph está imputado de poner una bomba en una clínica de abortos y no en un ‘centro de salud’. La vista de hoy no es una comparecencia, sino el inicio de la vista". (2/6/03)

8.10.04

Fox News, 'Imparcial y Equilibrada' por John Moody, Opus 2 y 3

Moody sobre el escándalo de los malos tratos en la prisión de Abu Ghraib

"Las imágenes de la prisión [sic] de Abu Ghraib son preocupantes. Hay motivos para la indignación. Hoy tenemos las imagenes -emitidas por Al Arabiya- de un rehén americano con los ojos vendados evidentemente contra su voluntad.
¿Quién se indigna por él? Es importante no perder de vista la
verdadera la situación de Abu Ghraeb [sic]"(5/5/o4)

Moody sobre la guerra en Iraq:


"Como suele ocurrir, la verdadera noticia, que es Iraq, se ve relegada por la tragedia ocasional.

La creación del Ministerio de Defensa, que será dirigido por los iraquíes, constituye un gran avance en la reconstrucción del país. Tratemos este asunto, así como las muertes de soldados americanos por las bombas colocadas en las carreteras (25/3/04)

(Continuará...)

Las circulares de John Moody o la prensa como arma de propaganda Opus 1.

Ayer mencionamos al referirnos a la película Outfoxed a John Moody. En el film se revelan algunos de las circulares que diariamente envia Moody a todas las cadenadas sindicadas a Fox News. En ellas Moody en las que establece las directrices y el tono vinculantes en que se deben encuadrar las informaciones. Bien, pues como prometí hoy empiezo a traducir algunas de estas circulares y parafraseando a Fox "Nosotros informamos, usted decide".

Sobre Fallujah

"Se llama Operación Determinación Vigilante y comenzó el lunes por la
mañana (hora de Nueva York) con la intervención de tropas americanas e iraquíes con el fin de rodear Fallujah. Hoy trataremos el tema cada hora y explicaremos repetidamente los motivos. No pasará mucho tiempo antes de que algunos empiecen a condenar el "uso excesivo" de la fuerza. "No seremos nosotros quien esté en ese grupo...Más de 600 soldados americanos muertos, el atentado conntra la sede de la ONU el año pasado, el asesinato de oficiales iraquíes que colaboraban con la coalición, la muerte de los militares españoles el otoño pasado, las atrocidades de Fallujah: Pase lo que pase, todo estará bien cubierto."
(Continuará...)

Outfoxed: un documental sobre la parcialidad y falta de equilibrio de los servicios informativos de la cadena televisiva estadounidense Fox

Outfoxed: un documental sobre la parcialidad y falta de equilibrio de los servicios informativos de la cadena televisiva estadounidense Fox.

El lema de Fox News es 'imparcial y equilibrada' (‘fair and balanced’). Sin embargo este documental acredita que esta televisión de Rupert Murdoch practica un periodismo muy alejado de esa autodefinición de la que tanto se jactan.

El documental saca a relucir secretos de antiguos productores, reporteros, presentadores, guionistas de Fox News y una serie de expertos en medios de comunicación. Los protagonistas exponen lo que es trabajar para esta cadena, explican como fueron obligados a imprimir una perspectiva descaradamente escorada a la derecha. Algunos testimonios son anónimos por miedo a perder su puesto de trabajo.

Outfoxed (que podríamos traducir por “más listo que un zorro” y que al mismo tiempo juega con el nombre del medio) examina en primer lugar Rupert Murdoch y su empresa australiana News Corp. Más tarde expone como la Comisión Federal de las Comunicaciones (FCC) permitió, no sin votos particulares, a Murdoch crear una cuarta cadena en los Estados Unidos.

En fin el documental es un estudio de las consecuencias para la sociedad que entraña que una sola persona controle una amplia gama de medios y además con un ideario patriotero y simplista.

El equipo de la película idearon un método para hacer un seguimiento noticias emitidas por la cadena. Durante meses un equipo de voluntarios de todo el país analizaron las 24 horas del día cada hora de la programación de Fox tomando nota de ejemplos de parcialidad en la cobertura informativa de la cadena.

Se trata sin duda de una película que todo periodista debería ver para conocer el funcionamiento del periodismo que obligan a practicar a los profesionales determinadas empresas de medios de comunicación-cuyo apetito por crecer parece ser insaciable- Un tipo de periodismo que afecta a gravemente al derecho de los ciudadanos a la información.

La película está disponible en DVD y ningún periodista (tanto de prensa escrita como digital).

En los próximos días publicaré una e-ntrevista con uno de los productores de la película, Jim Gilliam y la traducción de las circulares de John Moody que aparecen en la película. Moody es responsable tanto del diseño como la dirección editorial de la Fox y se encarga de supervisar todos los contenidos informativos. No tienen desperdicio.

4.10.04

El rey (republicano) de la radio estadounidense

Creo que la primera vez que oí a Rush Limbaugh fue en el coche camino de Santa Fé en el mítico Estado de Nuevo México. Para los que conocen poco los Estados centrales de los Estados Unidos les diré que la programación radiofónica consiste principalmente en cadenas con emisiones de temas locales aderezada con una generosa poción de publicidad local y grandes dosis de un country de lo más 'red-neck'.También predominan muchas emisiones religiosas y con suerte se encuentra alguna cadena que emite música clásica.

En ese escenario alejado geográfica e mentalmente de la Costa Este, baluarte de los demócratas bienpensantes y bienganantes, entre las 12 y las 3 de la tarde el rey indiscutible de la ondas es Limbaugh.

Limbaugh mezcla una especie de “humor irreverente” pero eficaz con un rancio ideario conservador. Su audiencia se estima en 12 millones de personas todos los días y su programa se emite en 600 emisoras de radio. Los ingresos por publicidad que genera son colosales y el saca una buena tajada de ello. En 2001 Limbaugh firmó un contrato récord con Premiere Radio Networks por un valor de 250 millones de dólares hasta 2009.

Limbaugh es un pro Bush, y la bestia negra de los ‘liberales’ que en clave estadounidense son los progresistas. No es de extrañar pues que ahora que estamos en campaña el buen hombre no tenga el más mínimo empacho en parodiar a John Kerry.

Limbaugh aparte de los progresistas también tiene otras obsesiones: Clinton, las feministas, los trabajadores despedidos y los ecologistas. Por ejemplo, considera que los volcanes son más peligrosos para la capa de ozono que las emisiones de productos químicos.

Sus críticos afirman que Limbaugh ha acumulado un inmenso poder político por el uso constante de medias verdades y la distorsión de los hechos. En el libro de FAIR (una organización en pro de la imparcialidad y rigor en el ejercicio periodístico), The Way Things Aren't: Rush Limbaugh's Reign of Error ('Como no son las cosas: El reino del error de Rush Limbaugh') se exponen numerosos ejemplos muy críticos con el tipo de periodismo que practica Limbaugh.

Los lectores que quieran comprobar de primera mano el pensamiento de Limbaugh pueden leer sus libros The Way Things Ought to Be (‘Como tendría que ser') y See, I Told You So ('Ves, te lo dije')

3.10.04

LLueven piedras sobre Michael Moore

La potente maquinaria mediático-propagandista de los republicanos americanos ha sacado la artillería pesada. Farenheit 9/11 ha agotado la paciencia de los republicanos, que no se esperaban el éxito de la cinta. Así que ahora lo que toca ahora es desacreditarlo. Esta vez con la propias armas de Moore.

Así, de repente han surgido una serie de documentales que no tienen otro propósito que denigrar la figura del cineasta de Flint y ensalzar los valores patrióticos de la América que representa Bush.



La más explícita de todas es Michael Moore hates America (Michael Moore odia América) de Michael Wilson, que se estrenó el pasado 12 de septiembre en un festival de cine en Dallas (Tejas) de marcado tinte conservador.

A ellas hay que sumar cintas como Michael and Me (parodiando la película de Moore, Roger and Me) y Celsius 41.11 que como señala el subtítulo del film es 'la temperatura a la que el cerebro empieza a morir'.

Todas estas películas se estrenan justo en la recta final de la campaña. Curiosamente en ellas se aprovecha para arremter contra John Kerry.

2.10.04

Jim Gilliam sobre Michael Moore

Traduzco un 'post' del blog de Jim Gilliam sobre Michael Moore



"Últimamente no paran de preguntarme sobre Micahel Moore. Un joven lector me acaba de enviar un e-milio preocupado por el daño a mi credibilidad debido a ser un 'fan' de Moore. Según él, Michael tiene mucha prisa y no es totalmente riguroso con los hechos.

Pus bien, tengo con Moore más discrepancias de las que tendría un 'fan'.




Puesto que hice un enorme trabajo de investigación sobre casi todos los temas que se tocan en Farenheit 9/11 mientras preparaba Uncovered' sé que Moore tiene la tendencia a saltarse datos que puedan hacer confusa su tesis. En sus películas defiende a muerte los hechos, pero es lo que no cuenta lo que acaba induciendo al espectador a una interpretación errónea.

Dicho esto, mucha gente vio Outfoxed gracias a Fahrenheit 9/11. Michael allanó el terreno y mucha más gente ha visto mis películas. Por una parte, ahora es más difícil ser un cineasta de izquierdas, pero, por otra, gracias a Michael es realmente posible serlo" .

1.10.04

Haloscan commenting and trackback have been added to this blog.